В Конституционный суд обратился Геннадий Белосков. Он трудится в "Централизованном региональном техническом сервисе", и его работа связана с постоянными разъездами. Работает Белосков по договору, в котором сказано, что для служебных поездок он пользуется своим автомобилем, а компания оплачивает амортизацию машины.
Верховный суд разъяснил порядок проживания детей разведенных родителей
Заявитель платит алименты, и в 2015 году приставы стали брать с гражданина накопившиеся долги по этим выплатам. Получилась ровно половина его доходов. Пристав прислал исполнительный лист работодателю Белоскова, и выяснилось, что с компенсации за амортизацию автомобиля также стали вычитать деньги, мотивируя это тем, что алименты платятся со всех видов дохода.
Мужчина обратился в суд, но там сказали, что эти действия приставов вполне законны. Тогда Белосков и обратился в Конституционный суд, который по итогам рассмотрения его жалобы решил: такие компенсационные выплаты за автомобиль нельзя считать доходом, из которого можно взыскать алименты.
Деньги, полученные гражданином для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника "в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования", указал Конституционный суд. По его мнению, возмещение расходов при использовании работником своего личного имущества, не входит в оплату труда и "имеет иную целевую направленность".
И эти выплаты, по мнению главного суда страны, не приносят работнику экономической выгоды.
В итоге КС признал неконституционным пункт "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". Перечень утверждало правительство. И этот документ позволяет работодателю удерживать для уплаты алиментов деньги в том числе и из таких компенсационных выплат. Правительству надо будет внести в перечень необходимые изменения, а дело Белоскова будет пересмотрено.
Но не возникнет ли такая ситуация, при которой правильное решение Конституционного суда смогут использовать недобросовестные алиментщики? Ну, например, спрятать под видом компенсационных выплат за амортизацию личного имущества часть заработка?
Верховный суд разъяснил, что входит в понятие "утрата имущества"
Конституционный суд учел и такой вариант. Он предусмотрел, что использовать это решение для злоупотреблений и замены части зарплаты на выплаты не выйдет. Как объясняют в Конституционном суде, отчасти из-за того что правительство еще в 2002 году предусмотрело нормы расходов организаций всех форм собственности на выплату подобных компенсаций.
"В то же время не исключено и дальнейшее совершенствование правового регулирования, закрепляющего ориентиры для работодателей при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта", — подвел итог рассмотрения жалобы Конституционный суд РФ.
Источник: